Queridos miembros y miembras,
Ha tardado mucho en manifestarse pero ahí la tenemos de nuevo. La flamante, y competente, ministra de Igualad, ha vuelto a abrir su boquita para decir una nueva tontería. “Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no un ser humano”. Y yo me pregunto, ¿acaso es posible ser un ser vivo sin ser catalogado en ninguna especie? ¿Pero qué estupidez es ésta? O se es un ser humano o no, pero no se puede afirmar que es un ser vivo y negar que sea un ser humano, ¿o es que acaso antes de ser personas somos renacuajos? Definitivamente esta chica es un desecho de virtudes. ¡Qué competencia! No pudieron haber elegido a otra mejor. Estoy deseando que llegue la próxima entrega!! Mientras tanto, recomiendo encarecidamente, el apartado humorístico Eloy Oliveri en el Faro de Cantabria. No tiene desperdicio.
9 comentarios:
Me estoy haciendo fan de tu blog Vero :-)
Efectivamente un huevo de pato aún no es un pato (ni un renacuajo es una rana)
De hecho, cada vez que un chico sanote le da al manubrio lenza por la ventana miles de formas de vida (parecidas a los renacuajos) ¿Esos son seres humanos? :-D
¡Mariele no me seas demagógico! Un feto de trece semanas es un embarazo de más de tres meses. Si se considera un ser vivo habrá que categorizarlo en alguna especie ¿no? ¿O es que acaso la pertenencia al reino animal sólo se concede en el instante mismo del nacimiento? Creo recordar que en los accidentes, atentados, etc. en los que muere una mujer embarazada, se conceden indemnizaciones por la pérdida de dos vidas. ¿Cómo es posible que se pierda una vida pero que ésta no sea humana?
Bueno, menos mal que has aclarado que eran semanas...
Singer hace una distinción terminológica entre "ser humano" (miembro de la especie homo sapiens) y "persona" (ser racional y autoconsciente). Esto le lleva a afirmar que "algunos miembros de otras especies son personas; algunos miembros de la nuestra no lo son".
En la primera categoría estarían incluidos, por ejemplo, los primates superiores, los fetos humanos lo estarían en la segunda.
Afirma también Singer: "Es muy improbable que fetos de menos de 18 semanas sientan nada en absoluto, puesto que en ese momento el sistema nervioso parece no estar lo suficientemente desarrollado para funcionar. En este caso, un aborto practicado antes de este momento pone término a una existencia que no tiene absolutamente ningún valor intrínseco. Entre las 18 semanas y el nacimiento, cuando es posible que el feto sea consciente, pero no autoconsciente, el aborto pone efectivamente término a una vida de cierto valor intrínseco y por ello no se ha de tomar a la ligera."
Sin embargo el Dr. Bernard Nathanson, que luchó por la ley del aborto en EEUU se retractó de su postura inicial, al realizar un experimento con ultrasonidos que permitió grabar la reacción del feto mientras se lleva a cabo la intervención. Nathanson quedó tan sobrecogido al ver las cintas, que decidió no volver a realizar jamás un aborto y dedicar todos sus esfuerzos a la lucha pro-vida, difundiendo el material gráfico que recogió en un documental titulado "El grito silencioso". La cinta muestra cómo un feto de 12 semanas se defiende con sus manos y sus pies de las pinzas que intentan quitarle la vida.
Sería buena idea mostrarselo a la miembra...
Creo firmemente que el aborto es una buena opción para personas que no puedan darle una buena vida al nonato, creo que la madre tiene derecho a elegir sobre su vida y por ende sobre su embarazo pero sin duda alguna opto por una MAYOR INFORMACIÓN (y con información me refiero a INFORMACIÓN, en definitiva un buen trabajo educativo) de los métodos anticonceptivos.
Podría extenderme mucho más en el tema, ya sabes que los temas biológicos me apasionan, pero tampoco quiero aburrir, si te interesa el tema tengo mucha información (ya sabes que la mayoría de los defensores de los animales son 'anti-aborto y de esos conozco unos cuántos)
Déjame que te pregunte algo... ¿Sí la vida de la madre corre peligro, esta bien que se realice un aborto? ¿No sería una muerte de todos modos? ¿Estaría entonces 'justificado'?
Desde luego me explico fatal ¿no? Soy una fachosa de mentalidad católica conservadora, ¿esa es la lectura que sacan mis amigos? Yo no he dicho que esté en contra del aborto. Sólo que me parece una temeridad eliminar el contacto con el médico para acelerar la distribución de las pastillas. Además, como bien observaron algunas amigas hablando de este asunto, no debemos perder de vista que el Estado se va a ahorrar un dineral ya que ahora serán las mujeres quienes deban hacer frente al pago de los 20 euros que cuesta la pastilla. Esto suena a medida populista. Sobre el feto y la madre y bla, bla, bla, ahí no me meto. Es una cuestión de conciencia de cada cual. Pero creo que desde el punto de vista biológico afirmar que es un ser vivo pero no un ser humano es un contrasentido.
Vero, yo no juzgo tu forma de pensar. Parece que le da importancia eres tú. A mi me da igual si estas a favor o en contra del aborto, tan solo pretendía debatir.
Ok, debate abierto, entonces. Es que a veces tengo la sensación de que o no me explico bien o no pillo los debates, jejejee
¿¿Vero tú nunca has ido de urgencias en urgencias hasta que das con un médico que te da la puta pastilla??
Es que el paso intermedio de un médico no tiene ningún sentido cuando lo único que va a hacer es aplicar su moral...
Uy, se me ha olvidao marcar la pestañita para que me lleguen al correo los siguientes mensajes :D
Pues no, nunca he tenido que ir de médico en médico. Yo creo que dar con uno que tiene problemas éticos no es tan frecuente pero es que ahora las pastillas las va a tener que pagar cada una, unos 20 euros. Y antes era gratis!! ¿dónde está la ventaja? Estamos ante una medida muy populista.
Publicar un comentario