La gran manipulación de las emociones

Hoy se celebra el viernes negro, la nueva fiesta del consumismo, una de esas fechas que, en dos o tres años, parecerán tan imprescindibles como el día de la calabaza que ahora ¡invade hasta los colegios! Leo por casualidad que la denominación de este día se debe a la muerte de tres mujeres opositoras al régimen dominicano de Trujillo que fueron asesinadas en 1960. Hasta ahí parece lógico que se le denomine viernes negro. Lo que no me parece tan lógico es que se haya elegido esta fecha como día contra la violencia de género porque, para empezar, esta denominación me parece bastante injusta. El tipo que es violento, el que zurra a su mujer, no la pega por ser del género femenino sino porque es la persona más cercana sobre la que puede ejercer su superioridad física. Es probable que también se le vaya la mano con los niños, aunque tal vez no con la misma fuerza y frecuencia. Este tipo de sujetos, son violentos en todo momento lo que pasa es que no suelen ser tan idiotas como para dejar que se les note en entornos donde le conocen o donde puede haber otros que ejerzan contra él una violencia mayor. Este tipo de hombres que no se quieren a sí mismos ni se aceptan tal cual es, no soportan que les lleven la contraria o que les hagan sentir pequeños, tampoco toleran la felicidad ajena, por ello tienen la imperiosa necesidad de pisotear a los que tienen más cerca, porque sólo así se sienten importantes. No pegan a su mujer porque odien a las mujeres. Si así fuera pegarían a todas las mujeres de su familia y no es así. Pegan a su mujer porque necesitan desahogarse, porque así se liberan de sus frustraciones y se sienten menos pequeños. Pero los medios, los políticos, se empeñan en convertir esto en una guerra de sexos y no creo que sea así en absoluto. Esas tres mujeres dominicanas no murieron por ser mujeres. Murieron por oponerse a un régimen dictatorial como tantas otras personas en el mundo. Eso no es violencia machista. La mayoría de los hombres que matan en España a sus mujeres lo hacen porque están desesperados, y que conste que no lo justifico, pero no comparto las razones que se dan para este "fenómeno". Lo primero es que no hay tal fenómeno. Esos hombres no matan a sus mujeres por ser mujeres sino porque no saben controlar su rabia ni ven solución a sus problemas, ya sean estos de celos, económicos o del tipo que sean y la única salida que encuentran es la del homicidio. Muchos de esos hombres están en vías de separación o ya divorciados y ahí entra en juego el factor económico: pensiones muy elevadas, dificultades para ver a los hijos... muchos de estos hombres se ven abocados casi a la ruina y se ven en la calle de la noche a la mañana aunque sus mujeres trabajen. Después tienen que soportar que ellas rehagan su vida con otros hombres que pasan a vivir en su casa, con sus hijos y viviendo a costa de su dinero pues, al no haber un nuevo matrimonio, la mujer no pierde la pensión. Que sí, que en teoría es por los hijos pero si esa fuera la única razón, hay muchas formas de mantener a un hijo sin tener que dar dinero: puedes encargarte de comprarles la ropa o llevar tu mismo el carro de la compra pero siempre hay que apoquinar. No es de extrañar que algunos hombres, una inmensa minoría si tenemos en cuenta la tasa de divorcios, piensen que si matan a sus mujeres se les acaban los problemas. Pues, como digo, muchos pierden su casa y con su sueldo no les da para vivir de alquiler y comer así que vuelven con sus madres a los cincuenta. Realmente patético. De verdad es tan incomprensible que les de por ahí. Yo creo que no. Nadie tiene derecho a tomar la justicia por su mano y menos aún a sesgar una vida. Ni siquiera aunque toda la sociedad estuviera de acuerdo en que lo merece. Pero somos humanos y tenemos emociones y somos capaces de empatizar y de entender cosas que no son justas ni racionales y la violencia es una de esas cosas. Veamos algunos datos del Instituto Nacional de Estadística.

Nulidades, separaciones y divorcios - Año 2015
		Valor	Variación anual
Total de procesos de disolución		101.357	-4,3
Divorcios		96.562	-4,2
Duración media de los matrimonios	1	16,2	2,7
Custodia compartida	2	24,6	16,1
1.             Valor: Número de años hasta la fecha de la sentencia. Variación anual: diferencia respecto al año anterior 2.             Valor: Porcentaje sobre el total. Variación anual: diferencia respecto al año anterior

Así pues, tenemos que en 2015 se produjeron 101.357 disoluciones matrimoniales tras una media de 16 años casados y sólo en el 24,6% de los casos se concedió la custodia compartida. Lo que quiere decir que sólo uno de cada cuatro hombres divorciados o separados obtiene la custodia a medias con su ex mujer. Vayamos ahora a la tabla que elaboró el diario El Mundo. Sólo el 5% de los hombres tiene la custodia única siendo las mujeres las que se quedan con los hijos en el 70% de los casos. Ahora viene el rollo de que los hombres no quieren quedarse con los hijos o no valen para ello como las mujeres y bla, bla, bla. Pues hay de todo como en botica. Es verdad que los casos no abundan pero yo conozco más de un viudo que ha criado sólo a sus hijos con la ayuda de las abuelas y los niños no se han muerto ni son discapacitados emocionales. Pero es mucho más cómodo decir que "el hombre no sabe criar a un hijo solo". Bien es cierto que tradicionalmente el hombre delega el rol de la crianza en la mujer pero eso no quiere decir que no sepan hacerlo si llega el caso y, desde luego, aunque no supieran cómo hacerlo, no quiere decir que no tengan interés en sus hijos ni en su bienestar.  Sigamos con la violencia de género. Violencia doméstica y violencia de género - Año 2015 Violencia de género Violencia doméstica Victimas 1,2 27.624 7.229 Personas denunciadas 1,3 27.562 4.981 Personas condenadas 3,4 24.265 5.358 Personas absueltas 3,4 6.768 1.458 Se refiere a asuntos incoados en el año de referencia En violencia de género solo se puede referir a mujeres. En violencia doméstica se puede referir tanto a hombres como a mujeres En violencia de género solo se puede referir a hombres. En violencia doméstica se puede referir tanto a hombres como a mujeres Se refiere a sentencias firmes en el año de referencia, que pueden haberse incoado ese mismo año o en anteriores En el año 2014 murieron a manos de sus parejas o exparejas 54 mujeres, al igual que en 2013,  en el que también se produjeron 54 víctimas mortales. Tan sólo 17 de las víctimas mortales (el 31,5% del total) habían denunciado a su agresor y únicamente 4 víctimas mortales (el 7,4% del total) tenían medidas de protección en vigor cuando se produjeron los hechos. Según relación entre la víctima y el agresor, en 36 casos eran pareja (cónyuges, compañeros sentimentales o novios) y en 18 casos eran expareja o estaban en fase de ruptura. Los porcentajes de una y otra circunstancia representan, respectivamente, el 66,7% y 33,3%. La víctima y el autor convivían en el momento del homicidio en 36 casos (el 66,7% del total) y no había convivencia entre ambos en 18 casos (33,3%). Según grupo de edad, las víctimas mortales con 30 o menos años fueron 5 (lo que representa el 9,3% del total), las que tenían entre 31 y 64 años fueron 42 (el 77,8%) y las de 65 o más años fueron 7 (el 13%). De las 54 víctimas mortales registradas durante 2014, 37 (el 68,5%) tenían nacionalidad española y 17 (el 31,5%) eran ciudadanas extranjeras. La comunidad autónoma en la que se produjeron más víctimas mortales por violencia de género fue Cataluña con 12 casos. Andalucía aparece en segundo lugar (10 víctimas mortales en 2014). Las víctimas mortales de estas dos comunidades autónomas representan el 40,7% del total. Este último texto también procede del INE (7.2 Víctimas mortales por violencia de género) y corresponde a 2014 porque no hay informe de 2015. Pero en 2015 murieron 57 mujeres. 27.624 denuncias y 57 muertas. Ya sé que en muchos casos las fallecidas no denuncian pero, claro, no se puede hacer una estadística si bien el Gobierno de España facilitó en 2013 una información en la que se decía que el 80% de las mujeres que sufren violencia no denuncia lo que quiere decir que habría, en realidad, 138.120 mujeres sufriendo el maltrato y de ellas murieron 57, éstas suponen el 0, 04% de las víctimas. No digo que no sea lamentable pero... ¿en serio esto es un problema nacional? Sigamos con el INE a ver qué encontramos.... En 2013 fallecieron por suicidio 3.870 personas (2.911 hombres y 959 mujeres), situándosede nuevo como la principal causa externa de muerte. Cada persona tiene su propio motivo para el suicidio pero... 3.870 es casi 68 veces más que las 57 mujeres muertas por violencia "machista". ¿A nadie le interesa ver por qué se suicida la gente? Y son la causa principal de las muertes en el 40% de los casos de muertes externas de las personas entre los 10 y los 39 años. ¿De verdad no es importante saber por qué un niño, un adolescente, un joven o un treintañero deciden acabar con su vida? ¿Esto no merece una campaña estatal? ¿El sistema sanitario no tiene aqui nada que opinar ni en qué ayudar? En esta franja de edad, se incluyen personas que no tienen cargas económicas ni grandes responsabilidades a su cargo, ¿qué les hace perder las ganas de vivir? Por no hablar de, por ejemplo, las negligencias médicas que en 2015 fueron de 806 personas. Pero, supongo, que es más importante hablar de 57 mujeres que murieron a manos de sus salvajes maridos que de los 806 pacientes que murieron en el sistema sanitario público y que, por lo tanto, nos pueden tocar a cualquiera y sobre lo que, dicho sea de paso, todos podemos y debemos opinar puesto que nosotros pagamos a esos médicos que no hacen bien su trabajo en ocasiones. ¿Alguien sabe por qué? Se trató de simple mala suerte, de la estadística y los riesgos propios de un trabajo en el que cualquier pequeño error cuesta una vida o se trata de médicos con conocimientos deficientes, de malos profesionales, pues no lo sabemos, porque a nadie le interesa celebrar el día contra las negligencias médicas... Termino con una charla fantástica de Pilar Baselga con reflexiones sobre estos temas y otros muchos más... Después de todo, me sigo preguntando algo. Mueren tres mujeres políticas en República Dominicana y 56 años después decimos que las mataron por ser mujeres y, para conmemorarlo, ¿las tiendas hacen grandes descuentos? Hoy en día ya no se respeta nada. Cualquier cosa es excusa para hacer negocio.

Boko Haram y la ecuación del petróleo, ¿colonizará Estados Unidos a Nigeria?

La ecuación del petróleo

Muchas regiones del mundo islámico sufren desviaciones en el pensamiento, en sus creencias y en su comportamiento por parte de grupos extremistas que han hecho del Islam una tapadera detrás de la cual se arman para jugar dudosos roles, parecidos a los del colonialismo que intenta desprestigiar la imagen de una religión que ofreció al mundo el brillante modelo de la convivencia pacífica y constructiva durante generaciones y cuya extensión alcanzó los extremos de la tierra, iluminando con sus luces: Babel, al-Ándalus, Sindus y al-Shams.

En Nigeria, los musulmanes conforman la mayoría en un país destruido por los conflictos candentes que surgen de un momento a otro y que conllevan víctimas como consecuencia de conflictos étnicos perpetrados por delincuentes, musulmanes o cristianos, ante la cobardía internacional que, a veces, intenta avivar el conflicto para beneficiarse de los recursos del país que posee una gran potencia económica ligada a sus reservas petrolíferas.

En abril pasado, Nigeria vivió unos días difíciles tras una cadena de explosiones que tuvo como objetivo los autobuses de las cercanías de la capital, Abuja, y que han causado más de 200 muertos. Poco después, los nigerianos se despertaron con el ruido de un acontecimiento más violento: el secuestro, por parte de Boko Haram, de 223 estudiantes en el norte del país con la amenaza de tratarlas como esclavas.

La historia de Boko Haram

Se trata de un grupo islámico nigeriano cuyo nombre, en dialecto hussa, significa "La enseñanza occidental es haram", que está activo en el norte del país y que trata de aplicar la sharía islámica y que está prohibido oficialmente. El grupo se fundó en 2002 en la región de Borno, situada al norte, bajo el liderazgo del profesor y religioso Mohammed Yusuf. No obstante, la existencia real del movimiento tuvo lugar en 2004 después de que se trasladaron a la región de Yuvi, cerca de la frontera con Níger. Fue allí donde iniciaron sus acciones contra las instituciones civiles y de seguridad nigerianas. Este movimiento, al que también se le denomina 'talibán Nigeria', trata de prohibir la enseñanza y la cultura occidentales, a las que ve perjudiciales para las convicciones islámicas, y de establecer la sharía islámica en todo el territorio nigeriano, incluidas las regiones del sur, de mayoría cristiana.

El grupo está constituido fundamentalmente por estudiantes, que han abandonado los asientos de las escuelas porque rechazan los sistemas educativos occidentales, por algunos activistas que están en el extranjero así como por algunos ciudadanos de Chad.

A pesar de la analogía entre el modelo nigeriano y el afgano, no se ha encontrado ninguna similitud entre Boko Haram y los talibanes afganos. Sus objetivos son, esencialmente, los efectivos de la policía y las comisarías así como todo aquel que colabora con las autoridades locales. El líder del movimiento, Mohammed Yusuf, fue asesinado el 30 de julio de 2009, horas después de haber sido apresado por las fuerzas de seguridad. Fue detenido en una persecución tras unos enfrentamientos armados que tuvieron lugar a finales de ese mismo mes en el norte del país entre los miembros del movimiento y las fuerzas de seguridad. Según los informes, se produjeron un centenar de muertos y las fuerzas de seguridad anunciaron la aniquilación total del movimiento. 

El petróleo y Boko Haram

El comportamiento del grupo Boko Haram y su historia suscitan muchos interrogantes ya que no está vinculado intelectualmente con los grupos armados radicales conocidos en el mundo como al-Qaeda y, volviendo a Nigeria, el país donde Boko Haram vio la luz, probablemente aparecerán los hilos de una conspiración cuya preparación y coordinación no permiten un trato preciso pues giran en torno al universo de los intereses y el petróleo del que goza Nigeria, cuestión que evocó el escritor turco Ibrahim Kurragul en un artículo titulado "El mapa secreto mundial del Pentágono: ¿dónde aparecerán los conflictos étnicos?", que escribió en 2004, un año después de la invasión de Irak, en el que habló de la esencia de la crisis que tendría lugar en Nigeria y en el delta del Níger en el futuro: "Algunas veces, percibimos algunas informaciones como muy surrealistas pero cuando nos damos cuenta de las estrategias y las preparaciones, resulta fácil adivinar el surgimiento de las crisis con facilidad". Kurragul indicó que la crisis en Nigeria está, en realidad, latente desde hace muchos años y podría llevar al país a la división.

Con respecto a la crisis de las secuestradas, escribió un artículo para el diario turco Yani Shafak titulado "El movimiento Boko Haram y las chicas secuestradas" en el que afirma: "Boko Haram es una pieza de una guerra sucia y una prolongación de un escenario de reparto de los recursos de Nigeria a través del aprovechamiento de los conflictos entre musulmanes y cristianos".

Por su parte, el activista de los derechos humanos, Abiodou Arimo, dijo en declaraciones a la agencia de noticias turca Anadol: "esto es un colonialismo suave que se materializa por la puerta de atrás y que para ellos es un sueño hecho realidad".

El petróleo tiene mucha influencia en la sociedad nigeriana, su aparición y la mala distribución de sus beneficios a la sombra de una corrupción extensa, clasismo y control internacional, han hecho surgir problemas sociales y económicos que han desconfigurado la sociedad y descolocado los componentes del Estado tal y como resumió la ministra de Finanzas, Ndidi Uzmán: "El petróleo nos ha hecho holgazanes; cuando era niña aprendí a utilizar mi intelecto y a esforzarme para tener éxito pero la generación actual del petróleo no tiene interés y ni siquiera piensa en ello, nos ha corrompido el petróleo". El mismísimo presidente nigeriano ha dicho al respecto, frente a una multitudinaria reunión en noviembre de 2003: "El petróleo y el gas nos han cegado y nos han alejado de nuestros principios pero, sobre todo, nos han hecho más salvajes y más duros".

Según un informe de 2004 publicado en la web de al-Jazira, Estados Unidos da una prioridad especial al petróleo en los países del oeste del continente africano y a Nigeria en especial. Esta región produce 4,5 millones de barriles lo que hace que se considere una de las regiones más importantes del mundo en producción de energía, especialmente ante la coyuntura de inestabilidad de Oriente Medio. Nigeria encabeza los países africanos exportadores de petróleo a Estados Unidos lo que le convierte en el quinto país suministrador con 1.5 millones diarios de barriles. El informe continúa diciendo que los países europeos compiten con EEUU por este petróleo lo que hace que los intereses de ambos bloques políticos en el ámbito del petróleo y del gas estén lejos de ser compatibles y capaces de convivir.

Reino Unido, por ejemplo, considera que tiene prioridad a la hora de disfrutar del petróleo de Nigeria al tratarse de su ex colonia y formar parte de la Commonwealth y porque, además, Shell es una de las empresas con una presencia más antigua en el delta del Níger, donde están situados los pozos nigerianos. Los informes indican que Reino Unido basa el 10% de su consumo en el petróleo nigeriano por lo que su interés en la zona seguirá vigente. Además, últimamente el gobierno británico ha incrementado su colaboración en seguridad con Nigeria.

Por lo tanto, podemos decir que Boko Haram es un fenómeno cuyas causas proceden de la malversación de los ingresos del petróleo que generó clasismo y un monopolio en manos de unos pocos cuyos intereses están relacionados con Europa y Estados Unidos. Esto generó fenómenos de resistencia fruto de la incultura y de una corrupción generalizada que avivaron el conflicto y generaron un clima de violencia, empezando por los ataques a oleoductos, el rapto de trabajadores extranjeros y los enfrentamientos étnicos y religiosos.

La mujer de Obama

Llama la atención la campaña que inició Michelle Obama solidarizándose con las raptadas con una foto publicada en su cuenta de Twitter en la que aparecía sosteniendo un cartel diciendo: "#brigbackourgirls", apoyando la liberación de las niñas. Asimismo, la primera dama estadounidense fue la encargada de lanzar el mensaje semanal en la víspera de la celebración del día de la madre que dedicó a hablar de las más de 200 alumnas que fueron raptadas en su colegio del noreste de Nigeria a manos de Boko Haram.

Según una declaración emitida por el consejero del presidente nigeriano, Roben Abati, recientemente el gobierno de EEUU, a través de John Kerry, le ofreció al presidente Jonathan toda la ayuda necesaria para salvar a las niñas raptadas y poner fin al terrorismo que Boko Haram está extendiendo por el país en lo que, sin duda, se trataba de un guiño directo a una intervención estadounidense en Nigeria. La proposición fue declinada.

Nosotros, al mismo tiempo que condenamos lo que ha hecho Boko Haram y pedimos que se luche contra estos grupos desviados, nos planteamos una pregunta sobre la causa de todo este interés por parte de EEUU, hasta el punto de que la mujer del presidente haya participado a pesar de que hay otros acontecimientos injustos (Siria, Myanmar, las violaciones en la India) sobre los que ni la Casa Blanca, ni el presidente, ni su mujer, mostraron tanto interés. ¿Será Boko Haram la excusa con la que Estados Unidos tendrá la llave internacional para invadir uno de los países claves del mundo, Nigeria, el mar del petróleo en África?

* Artículo escrito por Ahmed Alhalgami para la revista Mugtama (11/05/2014)

Los pies en la tierra

Hay días en los que una se levanta con la lágrima fácil y hoy ha sido uno de esos. Un día en el que te preguntas de qué sirven tantos entretenimientos si no nos ocupamos de los verdaderos problemas. Un día en el que relativizas todo y das gracias a Dios por no faltarte de nada. Había visto el vídeo, de pasada. Nueva canción de Macaco, pensé. Pero es mucho más que eso, es un canto a la esperanza con los rostros reales del cáncer, una iniciativa solidaria que conmueve al más pintado. Ya ayer anduve tocada con este tipo de historias. Una mujer me gritó: "salam alekuuuummm" pero no me di por aludida. Me siguió a la cafetería donde iba a desayunar y volvió a repetirme el saludo. Tenía un aspecto corriente: mediana edad, pelo largo y rubio, un pañuelo montañero en la cabeza, una maleta y un atuendo de sport. Comenzó a hablar sola y, en un minuto, se montó su propio "speaker corner" y soltó un monólogo sobre política en catalán, cada vez que hablaba con alguien, lo hacía en castellano pero si hablaba sola en voz alta, lo hacía en catalán, ¡cómo es la mente humana! Más tarde, me ofreció un objeto pequeño, redondo, con la imagen de la Sagrada Familia en la parte superior: "toma, es un regalo". "Gracias, pero no es necesario". "¿No quieres un regalo mío?". "No es eso, es sólo que no tiene por qué hacerme un regalo". Lo abrió y pude ver que se trataba de un pastillero: "Llevas razón, será mejor que me lo quede, porque la que toma pastillas soy yo". Se sentó a la espera de su té y parece que se calmó un poco pero, tan pronto como vio a un joven policía local por el pasillo, salió corriendo a su encuentro "me alegro de verle agente, me tranquiliza verle pasear por aquí"....
Puede que sea un detalle sin importancia, algo que muchos pueden creer insignificante para un post pero... tras ver que la UE recibe el Nobel de la Paz este año y comprobar cómo en la tele, ajenos a la crisis, siguen invitándonos a consumir y "a gastarnos el dinerito en hacernos unos retoquitos", no puedo por menos que lanzar un grito desgarrador para que el mundo se detenga y retome un ritmo menos frenético.
Cuando el Nobel se lo dieron a Obama, no protesté, me dejé seducir por el mito de "la esperanza negra" y pensé que, tal vez, éste fuera diferente, un político con sonrisa franca no podía ser como los demás.... Pero es que lo de la UE ya no deja lugar a dudas, lo del Nobel no es más que un compadreo sin el más mínimo prestigio. Antes pensaba que era un premio valiosísimo, el sueño de cualquier científico o pensador pero... si somos capaces de auto-otorgarnos un premio por la paz, nada menos, cuando cada año Europa se enriquece, ¡y de qué manera!, vendiendo armas.... Es que ya ni vergüenza queda. El mundo parece estar tan podrido que ya ni siquiera hace falta guardar las formas. ¿El Nobel de la Paz? ¿Y qué hemos hecho contra la guerra? ¿Qué hemos hecho por Palestina? ¿Por Siria? ¿Por Líbano? ¿Por todos los pueblos oprimidos? El Nobel de la Paz.... tal vez la culpa no sea de ellos, sino mía, por perder de vista que el fundador de los premios fue un químico que inventó la dinamita...

Sabemos sólo lo que quieren que sepamos

No me gusta nada el rollo pijo sociata que llevan los actores en España. No sé. No me lo creo. Me parece más oportunismo que sinceridad. Algo así como la preocupación de Clooney por Darfur. Queda muy bien en la foto pero ellos siguen viviendo rodeados de lujo y excesos y... bueno, tampoco es que tengan que vivir debajo de un puente pero...

Bueno, el caso, es que a pesar de todo ello, no puedo por menos que estar de acuerdo con este vídeo en el que se reclama el derecho de los familiares a recuperar a sus muertos. Y es que Daniel Estulin tiene razón. El otro día escuché una entrevista suya (http://www.danielestulin.com/etiquetas/onda-cero-donosti/) a propósito de su último libro El Instituto Tavistock en el que explica cómo a través de este centro, creado por Rockefeller tras la segunda guerra mundial y cuyo objetivo es el control mental, se ha lavado el cerebro de las tres últimas generaciones sin que nadie haya siquiera protestado. Como ejemplo ponía a Cuéntame de la que decía que "no muestra la realidad de la época, la historia, sino que se centra en tonterías del tipo chico ama a chica". Según explicaba Estulin, autor del afamado Club Bilderberg, el control ejercido por el poder a través de la telebasura permite controlar a la masa sin necesidad de utilizar la opresión de los dictadores. "Tavistock busca métodos con los que manipular a la masa explotando su ideología. Primero creando numerosos grupos sociales y después poniéndolos en situaciones competitivas: raza contra raza, etc. Subdividiendo más y más hasta hacer grupos muy pequeños, de este modo, se vuelve a la soberanía mundial más infantil, más amoral [...] Y esto hace más fácil el control de las personas. Las personas sin una moral definida son más fáciles de dominar".

A algunos les puede parecer exagerado que un instituto pueda ser el causante de proyectos de ingeniería social como: el movimiento hippy, Vietnam o los papeles del Pentágono, que según Estulin, "fueron planificados de antemano" pero... si atendemos a la falta de información, a la manipulación de la Historia o a la educación sesgada que se ofrece en los colegios.... todo empieza a encajar. Desde "el río Ebro nace en un lugar desconocido entre las montañas" que ofrecían algunos libros de primaria de Uriolistán hace ya más de una década hasta el hecho de que nunca se llegue, en la asignatura de Historia, a dar el franquismo. Y eso que entre medias nos saltamos Al-Andalus y las dos repúblicas. Yo, que he tenido la suerte de no padecer ningún drama familiar a propósito de la Guerra Civil, soy una completa ignorante al respecto, mientras que en Uriolistán es bastante usual encontrarse a gente que, de una u otra forma, la sufrieron, bien fuera con muertos o con exilios. Por eso, cuando veo el oscurantismo que rodea a la Guerra Civil, pienso que tal vez tengan razón quienes prefieren no remover el pasado para no abrir de nuevo las heridas de las dos Españas pero cuando pienso que el PSOE, heredero del bando republicano, ha puesto tantas trabas y ha mandado a Garzón al exilio, pienso que tal vez, no sea todo tan fácil como un simple dos más dos. Sea como fuere ya va siendo hora de que abramos los ojos y dejemos de ser simples marionetas al servicio de unos pocos. Como dice Estulin, apaguemos la televisión, salgamos del círculo de la manipulación mediante la sed de conocimiento, la investigación y la crítica constante. Solo así podamos, tal vez, no solo cerrar por fin las heridas sino evitar tropezar dos veces con la misma piedra.

Lo que hay que decir

Por qué guardo silencio, demasiado tiempo,
sobre lo que es manifiesto y se utilizaba
en juegos de guerra a cuyo final, supervivientes,
solo acabamos como notas a pie de página.
Es el supuesto derecho a un ataque preventivo
el que podría exterminar al pueblo iraní,
subyugado y conducido al júbilo organizado
por un fanfarrón,
porque en su jurisdicción se sospecha
la fabricación de una bomba atómica.
Pero ¿por qué me prohíbo nombrar
a ese otro país en el que
desde hace años —aunque mantenido en secreto—
se dispone de un creciente potencial nuclear,
fuera de control, ya que
es inaccesible a toda inspección?
El silencio general sobre ese hecho,
al que se ha sometido mi propio silencio,
lo siento como gravosa mentira
y coacción que amenaza castigar
en cuanto no se respeta;
“antisemitismo” se llama la condena.
Ahora, sin embargo, porque mi país,
alcanzado y llamado a capítulo una y otra vez
por crímenes muy propios
sin parangón alguno,
de nuevo y de forma rutinaria, aunque
enseguida calificada de reparación,
va a entregar a Israel otro submarino cuya especialidad
es dirigir ojivas aniquiladoras
hacia donde no se ha probado
la existencia de una sola bomba,
aunque se quiera aportar como prueba el temor...
digo lo que hay que decir.
¿Por qué he callado hasta ahora?
Porque creía que mi origen,
marcado por un estigma imborrable,
me prohibía atribuir ese hecho, como evidente,
al país de Israel, al que estoy unido
y quiero seguir estándolo.
¿Por qué solo ahora lo digo,
envejecido y con mi última tinta:
Israel, potencia nuclear, pone en peligro
una paz mundial ya de por sí quebradiza?
Porque hay que decir
lo que mañana podría ser demasiado tarde,
y porque —suficientemente incriminados como alemanes—
podríamos ser cómplices de un crimen
que es previsible, por lo que nuestra parte de culpa
no podría extinguirse
con ninguna de las excusas habituales.
Lo admito: no sigo callando
porque estoy harto
de la hipocresía de Occidente; cabe esperar además
que muchos se liberen del silencio, exijan
al causante de ese peligro visible que renuncie
al uso de la fuerza e insistan también
en que los gobiernos de ambos países permitan
el control permanente y sin trabas
por una instancia internacional
del potencial nuclear israelí
y de las instalaciones nucleares iraníes.
Solo así podremos ayudar a todos, israelíes y palestinos,
más aún, a todos los seres humanos que en esa región
ocupada por la demencia
viven enemistados codo con codo,
odiándose mutuamente,
y en definitiva también ayudarnos.

Günter Grass, 2012; publicado por El País

La guerra que viene II

La jornada de vaga me dejó un sabor agridulce. Por un lado, con la sensación de que de nada sirven las manifestaciones porque el poder no se conmueve, no tiene emociones, y, porque, nosotros, estamos demasiado acomodados, nos apretamos el cinturón pero salimos a flote y seguimos yendo de cañas, porque somos incapaces de pasarnos días y días en la calle como en Argentina, en la banlieu parisina o en cualquiera de los países árabes. Y yo la primera, vamos, que ni fui a la manifestación ni dejé de trabajar ni nada de nada. Y por otra con el absurdo sueño de que si dejásemos de ver tanta tele, de cultivar nuestro cuerpo, de abandonarnos en los vicios cuando las cosas van mal, tal vez habría esperanza. El marqués Aaster Iskoh no está de acuerdo con tanto cinismo. Dice que salir a la calle sacó a España del franquismo, que está haciendo posible el cambio, que sirve más que quedarse en el sofá, lamentándose. Pero no puedo evitar pensar que los políticos nos engañan y nosotros, en cierto modo, lo merecemos, por cobardes, por egoístas, por vivir sin mirar a los que tenemos al lado.

Y eso nos pasará factura. El pensamiento crítico ha desaparecido de nuestro horizonte y la masa anónima de la que formamos parte sigue mansamente lo que ordena el pastor del rebaño. El mundo tal cual lo conocemos está a punto de concluir, el ocaso de EEUU se acaba y quién sabe qué vendrá después. La guerra nuclear se acerca y TODOS vamos a sufrir las consecuencias como sigamos pensado que Irán se lo merece. Si Israel lanza el Jericho 1 o el 2, estaremos a salvo, la devastación será total en Oriente Medio, pero si lanza el Jericho 3, más nos vale que nos pille al otro lado del charco.... La cuestión es que, más de medio siglo después, seguimos sin haber aprendido de nuestros errores y nos abocamos a un desastre mayor que el de Hirosima. Todo por imponernos por la fuerza, por querer un rebaño homogéneo, por querer exterminar a todo aquel que nos lleva la contraria. Ignoramos la verdad porque consumimos propaganda. Al Jazeera lo deja bien claro.

La guerra que viene

Prefiero no encender la tele. Lo que veo cada día no es más que un constante allanamiento del terreno para preparar psicológicamente a la población para lo que se avecina, la guerra con Irán. El enemigo persa ataca nuestros intereses, o eso nos dicen, y tenemos que prepararnos para lo peor. ¿Será ese el motivo por el que Grecia gasta su dinero en armamento? En los últimos años, la sombra oscura del régimen de los ayatolás ha ido creciendo sobre nuestras cabezas con un único fin: justificar un eventual ataque de Israel para defendernos de una presunta amenaza nuclear que llevaría a la absoluta destrucción de Occidente.
Sin embargo, esto me huele a cuerno quemado. En 1993, la prensa española ya publicaba que Argelia tendría armas nucleares para 1998. No sé qué calado tuvo esa noticia en el imaginario de la población pero cuesta creer que un país sumido en una profunda crisis política, que derivó en una cruenta guerra civil, pudiera pensar en otra cosa que no fuera acabar con el terrorismo. Parece que la historia demostró que esas informaciones eran totalmente falsas ya que, no sólo no aparecen ahora en la lista de enemigos internacionales sino que, tras solventar el terrorismo, dedicaron sus esfuerzos a la prosperidad de un país hacia el que hoy miran con esperanza los ingenieros españoles, afectados por una crisis que se antoja interminable.
Estoy segura de que Irán no es sino un "malo" que hemos creado a medida aunque es posible que sí tengan algo de armamento nuclear, algo totalmente lógico si tienen a la vuelta de la esquina a un vecino tan poco respetuoso con los derechos ajenos como es Israel quien, además, es el primero en ocultar el número de cabezas nucleares que posee. Pero ¿quién les eligió como policías? A mi nadie me preguntó. Sin embargo, no importa lo que yo piense, parece que el destino de Irán está más que decidido aunque éste no sea un pequeño país que se pliegue fácilmente a las presiones occidentales.
Si fuéramos responsables de nuestros actos, hubieran rodado cabezas al no encontrarse armas de destrucción masiva en Irak o al ver lo que hizo Israel con el fósforo blanco en Gaza pero... eso sería en un mundo perfecto y no es éste.
¿Qué pasará? Es posible que entremos en guerra. Es posible que ahoguemos a Irán y que el pueblo persa se levante en armas para defenderse del imperialismo occidental y nos veamos inmersos en otra larga guerra que garantice la fabricación de armamento para esta década. O, simplemente, puede que ocurra un milagro, dejemos de mirarnos el ombligo y dejemos de consentirle a Israel que obligue al resto del mundo a rendirle pleitesía.

Rambla del Raval

El pasado fin de semana, aprovechando una ocasión para socializar de esas que no caen todos los días en esta ciudad, conocí el famoso barrio de El Raval. Situado en pleno corazón urbano, el Lavapiés barcelonés se presenta como una zona peligrosa en la que -según los cosmopolitas autóctonos- lo mínimo que puedes perder es la cartera. Como suele ser habitual, la realidad no se ajusta a esta ficción en la que uno puede degustar el auténtico sabor del mestizaje con el mero hecho de pasear por sus estrechas calles. Tiendas de ropa alternativa y extravagante, restaurantes de comida rápida con sabor turco, pakistaní, chino o árabe, baretos cutres al más puro estilo español y tiendas de barrio de ultramarinos conforman un paisaje en el que, entre otros, se enclava la Facultad de Comunicación de la UB así que, tan peligroso no será... De lo visto hasta ahora, sin duda es el barrio con más vida al caer la noche puesto que esta urbe no se caracteriza, precisamente, por su ambiente de barrio más allá de las zonas comerciales. Es cierto que sus habitantes son mayoritariamente extranjeros pero de todas las procedencias imaginables, incluido el ámbito europeo. La estampa que uno puede observar allí habla de jóvenes en bicicleta, con rastas, algunos fumetas, ambiente agradable por las calles, con gente que socializa, que se relaciona con otros aunque sean diferentes -algo raro de encontrar a pesar de que presumen de cosmopolitismo- y que pasa el rato jugando al baloncesto o al bádminton en las pistas municipales bajo la luz de una farola. Ése es el Raval que yo he visto, el que tiene delincuencia y marginalidad, supongo que también exista, como en todas las grandes ciudades, pero desde luego no es el único.

Chica mala

Me encanta saltarme las normas. Porque sí. Siempre que la cosa no entrañe peligro, claro. Aventurera sí pero no inconsciente. Ayer me dispuse como siempre a conocer la ciudad a golpe de conferencia gratuita en espacios municipales. Esta vez el azar me llevaba hasta una calle perpendicular al centro en un barrio de esos de "agárrate los machos". Aconsejada por mis compañeros de trabajo me aprendí la ubicación de la calle y me dirigí con paso decidido a un barrio de dudosa reputación en el que, por sus explicaciones, poco menos que mi vida corría peligro. Ya se sabe: inmigrantes que te roban la vida en plena acera, camellos que te inyectan droga en vena sin que puedas resistirte y prostitutas que se alimentan de los restos de las aves carroñeras. Haciendo oídos sordos a sus indicaciones (tan del tipo: "una rubia en Marruecos entra pero no sale, avisaré a la Policía de que cruzas la frontera por si hay que mandar al Ejército a buscarte") me adentré, sola, a pie y al atardecer, en dicho barrio. Evidentemente, salí viva del lance. Y no sólo eso, tal y como esperaba nadie me dijo nada, ni me hizo nada, ni me persiguió, ni tuve que recurrir a la Policía. Parece que de prejuicios andamos todos servidos.

La guerra del fútbol

A veces los motivos por los que se enfrentan los pueblos de manera encarnizada son tan absurdos que cuesta creer en la gravedad de los mismos. Tras la victoria de Argelia por 3-1 en el partido de clasificación para el Mundial de Suráfrica ante Egipto no pocos naturales del país de las pirámides recibieron la derrota como una afrenta bélica y recibieron al combinado nacional argelino con piedras, pitidos e insultos sin que la policía egipcia hiciera nada por protegerles. Cuatro de ellos tuvieron que ser atendidos por los servicios médicos ya que los apedreamientos les causaron algunas brechas. A pesar de los esfuerzos por minar la moral de los jugadores visitantes la eliminatoria se resolvió con un empate que, ya en tierras sudanesas, propició la clasificación definitiva de Argelia y la no participación de Egipto. Hasta aquí todo podría quedar en una lamentable actuación de varios cientos de hooligans pero el asunto va cobrando un tinte peligroso por momentos. El presidente egipcio, Hosni Mubarak, ha caldeado los ánimos diciendo que su Gobierno no iba a tolerar "la humillación de sus hijos en el extranjero". Desde luego no está haciendo una llamada a la violencia sino una declaración de que el Gobierno tomará cartas en el asunto para evitar que los egipcios sean perseguidos pero... ¿qué pasa cuando son ellos quienes inician los enfrentamientos? ¿de quién se tienen que proteger, pues? En cualquier caso, cuando un presidente de un país interviene en este tipo de cuestiones debe ser muy cuidadoso con lo que dice porque sus palabras pueden dar pávulo a la actuaciones de fanáticos que conviertan en una guerra absurda lo que tan sólo es ocio, deporte, diversión, competitividad, fútbol. Todo podría quedar disuelto con el paso de los días como una fea pesadilla de no ser porque ambas selecciones volverán a enfrentarse próximamente en la Copa de África, quizá sea el momento de llamar a la cordura y al espíritu deportivo de ambas aficiones.

El crimen de Fago

Si algo me ha llamado la atención del juicio que se sigue en Huesca por el crimen de Fago, en el que el alcalde de un pueblo de apenas 40 habitantes resultó asesinado, ha sido la declaración del único acusado: Santiago Mainar. [Mención aparte merece su abogado, Marcos García Montes, el perejil de todas las salsas, un abogado capaz de ganar dos juicios idénticos defendiendo cada vez a una de las partes]. Independientemente de la veracidad de los hechos narrados, me ha llamado la atención su forma de expresarse. Mainar dice que se autoinculpó por "altruismo" para "evitar que la sospecha recayese sobre todos los vecinos y pudiéramos vivir en paz". Hacía tanto tiempo que no escuchaba a alguien decir algo así... Estamos acostumbrados a escuchar a imputados que niegan los cargos, que culpan al vecino o que descargan su responsabilidad aduciendo consumo de drogas o de alcohol pero ahora no recuerdo a nadie que se refiriese a la moral, que hablase del valor de hacer las cosas por los demás, por ayudarlos. No hablo del crimen sino de nuestro egoísmo, de nuestra incapacidad de preocuparnos por los demás, de hacer el bien sin esperar un regalo, un pago, un beneficio a cambio. Lástima que sea en este contexto tan negro en el que se tenga que oír una declaración de este tipo.

La fuerza del macho

“Sólo puede haber condenas por violencia de género en los casos de agresiones de hombres a mujeres en relaciones de pareja presentes o pretéritas”, con esta afirmación, la presidenta de la sección de la Audiencia de Madrid encargada de la violencia sobre la mujer y la fiscal madrileña especializada en ese tipo de delitos han zanjado la cuestión de si las agresiones entre miembros de una pareja homosexual deben considerarse o no violencia de género. Y es que en este país tan moderno en el que vivimos, cualquier día nos desayunaremos con nuevas tipologías: violencia senil (entre aquellos que ya han disfrutado de su primer viaje de a Benidorm gracias al Estado), violencia internacional (para los casos en los que uno de los miembros de la pareja no sea español) o, incluso, violencia entre inmigrantes, para lo cual les daremos el boleto de vuelta a sus respectivos países para que cada uno se encargue de impartir justicia entre los suyos.
Y es que, la sentencia de un Juzgado de lo Penal de Santander que condenó por violencia de género a una mujer que agredió a su esposa es considerada por estas dos juristas como violencia doméstica y no de género ya que, al parecer, por definición la violencia de género, queridos miembros y miembras, es la ejercida por el hombre sobre la mujer ya que “requiere, entre otros elementos, que el agresor ejerza una "posición de dominio" sobre la víctima”. Y es que es evidente: sólo en las parejas heterosexuales hay uno más fuerte que otro, y éste siempre es el hombre. Así que entre las lesbianas se presupone que, por ser mujeres, no hay violencia porque están empatadas a fuerza. Claro si es que tantas fantasías con las peleas de barro nublan la vista a la Justicia. ¡Y qué decir de los gays! A pesar de tratarse de dos hombres supongo que se considera que es una lucha entre machos dominantes por hacerse con el respeto de la manada, pero nada de agresiones, eso es sólo para las mujeres. Pues eso, que en estos matices nos diferenciamos del Tercer Mundo.

Crónica de una muerte televisada

Veo las imágenes en televisión y cambio de canal. Me niego a ser uno más de los espectadores que, atraídos por esa mezcla de horror y morbo, permanecen anclados a la pantalla sin poder apartar los ojos de ese vídeo que muestra los últimos instantes de vida de Carlos Palomino. Es inútil, todos y cada uno de los medios de comunicación del país se hacen eco de tan macabro suceso y a nadie parece importarle. Una vez más nos encontramos ante la intromisión en la intimidad de una persona y los medios, lejos de mantener la distancia, no se resisten a la tentación de sacarle rédito aunque sea a costa de la vida de una persona, de un menor. Morirse es la cosa más íntima que le puede suceder a alguien aunque esto le suceda en el vagón de metro ante los ojos de decenas de testigos involuntarios. Ver la secuencia completa de los hechos no nos saca de nada, más allá de proporcionarnos material audiovisual sobre un desgraciado hecho que ya conocíamos. El vídeo resultará sin duda determinante en el juicio para determinar la pena que debe recaer sobre el homicida. Incluso puede resultar de interés para su familia, para que, tal vez, puedan dormir algo más tranquilos habiendo sido testigos tardíos de los hechos. Pero, desde luego, no es útil para el espectador, ni para los medios, ni para nadie por mucho que su madre diga hoy que quiere que la gente vea lo que le sucedió a su hijo. No estoy de acuerdo. Se trata de una intromisión en la vida privada que no por frecuente debe ser tolerada. No todo vale para captar audiencia. No todo puede ser utilizado para ilustrar una noticia.